Azt ígértük, néha egy-egy pro domót is kiteszünk – hát még ha ezzel sikerül az öndicséretet töprengésnek álcázni!
Egy angol kvízműsorban föltették a kérdést, hogy mi a mother-in-law helyes többes száma, és nem fogadták el a mother-in-laws választ. Pedig az anyanyelvi versenyzőnek ez volt a helyes (illetve ez is helyes volt, hiszen ő a mothers-in-law-ra esetleg nem mondta volna, hogy rossz).
Ilyenkor persze mi – kik a preskripcióval folytatunk szélmalomharcot – szomorúak leszünk. Viszont mindig meg is nézzük Egyetemes szótárunkat, hogy meggyőződjünk róla, ott is sikerült-e megfelelnünk elveinknek.
Spoiler warning
Most is hál’ Istennek azt találtuk, hogy az összes -in-law végű elemnél vagylagosan írjuk, hogy pl. mothers-in-law vagy mother-in-laws. Mert ugyan forrásaink zöme csak az előbbi megoldást ismeri, de bőven van rá adat, hogy az anyanyelvi beszélők az utóbbit is használják (talán az egyszerűsödés jegyében: „egy főnévnek* ne má’ a közepén legyen a többes száma…”). És természetesen brother-in-laws és sister-in-laws és son-in-laws és daughter-in-laws. Maga az in-law főnév (amely magyarul meglehetősen nehezen ragadható meg, maximum: „házastárs rokona”) nem is tehető másként többes számba, mint így: in-laws, és ez többek között kiváló analógiás alapot szolgáltat az X-in-laws terjedéséhez szemben az Xs-in-law alakkal.
* Hogyha ez egy főnév. Akik ugyanis pl. úgy mondják, /fɑːðəzɪnlɔː/, azok ezt egy főnévi szerkezetnek „érzik”, azaz a ő nyelvtanukban ez nem főnév.
Az, hogy /ˌhoʊlɪnðəˈwɔːl/, ‘ATM’-et, azaz ‘bankjegyautomatá’-t jelent. Ha ezt most úgy írjuk ide, hogy hole-in-the-wall, a vak is látja, ugye, hogy egy szó. Ha viszont úgy, hogy hole in the wall, akkor négy szó, egy főnévi szerkezet. Két elemzés is lehetséges tehát, az előbbihez a /ˌhoʊlɪnðəˈwɔːlz/, az utóbbihoz a /ˌhoʊlzɪnðəˈwɔːl/többes szám dukál. A csak az egyik, vagy a csak a másik elfogadását hagyjuk a tévés vetélkedőkre!